可能我比較俗辣~~遇到警察我都不敢叫他先出示證件~~但或許是因為我都遇到還不錯的~~如果遇到無理的警察~~或許我也會叫他拿出證件~~順便拍他

他們一開始就很壞嗎?只是嘴砲吧!!
影片中是警察勾脖子後大家才去拉開的吧
嘴砲就要被開槍??這樣才會乖乖的...那毒舌一堆人不就身中多槍了...
一擁而上拉開後15秒才開槍??
如果是一開始就想搶槍那為何不一被拉開就掏槍出來開??
威嚇的話不是開一槍就好..為何連開那麼多槍
你們一直說他說被搶槍
如果今天當是被搶槍那會立即開槍吧
會過15秒後再開槍??
後面另一個警察還會繼續錄影??同伴有難不相救??

最不專業的就是另一個還在錄影的警察吧

我也會配合出示證件...
但是遇到比較ㄋㄧㄠ的警察
我就會ㄋㄧㄠ回去!!
人是互相的嘛!

像您這樣ㄉ人才如果去當警察一定是萬民之福~

這個社會靠您ㄌ~

我才不想去當警察勒
法律約束了太多好警察的權利
當法官來個釋憲不就問題都沒了嗎

又一個搞不清楚狀況的~
他們一開始就很壞嗎?只是嘴砲吧!!
影片中是警察勾脖子後大家才去拉開的吧
嘴砲就要被開槍??這樣才會乖乖的...那毒舌一堆人不就身中多槍了...
你那隻眼睛看到他嘴砲被開槍？
我只看到他的同行友人上去拉扯警察，警察才拔槍的~
再來他只是對空射警示槍~何來中槍？就算要中槍也是情況再惡化下去吧~
一擁而上拉開後15秒才開槍??
如果是一開始就想搶槍那為何不一被拉開就掏槍出來開??
威嚇的話不是開一槍就好..為何連開那麼多槍
你們一直說他說被搶槍
如果今天當是被搶槍那會立即開槍吧
會過15秒後再開槍??
後面另一個警察還會繼續錄影??同伴有難不相救??
拉開後就拔槍啦~對空嗚槍還是上句話~警示作用~表示他們再有進一步的惡化行動就會以槍制人~
一開始就想搶槍？這點有點不能理解你的看法為何如此…警察何以得知他們一開始就有可能搶槍？當然有他認為該拔槍的時機才拔槍呀…
威嚇開一槍…你看一下並不是所有人都趴下了呀…所有人都趴了的話當然就不開啦…
我們也沒一直說他被搶槍…只是在"同行友人上前拉扯的情形下，有其中一份子會趁機搶槍的可能性"
會過15秒後再開槍還有疑問嗎？他一拔槍就有嚇阻作用了…~之後15秒開槍是警示…表示有人再上前想做進一步的行動他就會開槍射人(所以才要求趴下呀…)
錄影的部份~應該是有要求要全程記錄~以便日後佐證用吧~(別說路人也是證人…但沒比全程錄下更直接有力吧…)

再說警察真的不當開槍~濫用公權~那麻煩請查一下這位警察之後是否有被處份申誡之類的~新聞很好找吧？各位持警察開槍不當的意見大大們~

這種情況, 換作是在美國或大陸,
這些人早就被就地處理了,
台灣實在自由過頭了...
唉....

警察拔槍彈是有必要開槍嗎??
這不是討論"開槍是否過當"?
中槍是指嘴砲區...


搶槍並非我的看法
我只是引述一堆人的話"因為搶槍才會開槍"..
甚至連後來支援時警察也這麼說...
麻煩請進入狀況~不然就先爬個文再回
再來你說威嚇開一槍...我不知道你是哪隻耳多聽到只有一槍...
麻煩再從看一次影片好嗎

錄影部分是在討論很多人都說因為被搶槍才會開槍
連影片中警察也都這麼說...
今天社會上有警察真的被搶槍...旁邊警察不但沒幫忙還在錄影..這就是你所謂要當日後佐證??

檯面下一堆黑警查貪汙收賄...如果沒被處分記申誡..或是新聞還沒報那就代表沒不對??
那你的邏輯有點說不過去唷!!

eertrc452000 發表：

又一個搞不清楚狀況的~
我只看到他的同行友人上去拉扯警察，警察才拔槍的~
再來他只是對空射警示槍~何來中槍？就算要中槍也是情況再惡化下去吧~



警察拔槍彈是有必要開槍嗎??<<<就說是警示了…你的眼真的該去看一下了~你真的有"仔細"看我打什麼嗎？
這不是討論"開槍是否過當"?
中槍是指嘴砲區...

eertrc452000 發表：
拉開後就拔槍啦~對空嗚槍還是上句話~警示作用~表示他們再有進一步的惡化行動就會以槍制人~
一開始就想搶槍？這點有點不能理解你的看法為何如此…警察何以得知他們一開始就有可能搶槍？當然有他認為該拔槍的時機才拔槍呀…
威嚇xxxx看這裡>>>威嚇開一槍…你看一下並不是所有人都趴下了呀…所有人都趴了的話當然就不開啦…
我們也沒一直說他被搶槍…只是在"同行友人上前拉扯的情形下，有其中一份子會趁機搶槍的可能性"
會過15秒後再開槍還有疑問嗎？他一拔槍就有嚇阻作用了…~之後15秒開槍是警示…表示有人再上前想做進一步的行動他就會開槍射人(所以才要求趴下呀…)
錄影的部份~應該是有要求要全程記錄~以便日後佐證用吧~(別說路人也是證人…但沒比全程錄下更直接有力吧…)

再說警察真的不當開槍~濫用公權~那麻煩請查一下這位警察之後是否有被處份申誡之類的~新聞很好找吧？...

搶槍並非我的看法
我只是引述一堆人的話"因為搶槍才會開槍"..
麻煩請進入狀況~不然就先爬個文再回 <<<你才該爬一下吧…第一頁就有我的文了~你說呢？我還拉法條咧~你說呢？
再來你說威嚇開一槍...我不知道你是哪隻耳多聽到只有一槍...<<<我也沒說威嚇開一槍~我是指"你說威嚇開一槍就好啦"所以我回什麼不想再打了~自已看吧~
麻煩再從看一次影片好嗎 <<<麻煩看清楚我打什麼好嗎？

錄影部分是在討論很多人都說因為被搶槍才會開槍
連影片中警察也都這麼說...
今天社會上有警察真的被搶槍...旁邊警察不但沒幫忙還在錄影..這就是你所謂要當日後佐證??<<不然你有更好的講法嗎？為何他不幫忙的講法？

檯面下一堆黑警查貪汙收賄...如果沒被處分記申誡..或是新聞還沒報那就代表沒不對??<<台面下那是台面下的~台面下的怎麼會上新聞咧？上新聞就不是台面下啦~你是真不懂還裝不懂呀~小新聞不說啦~我是指這個"警察當街開槍"事件都上新聞了~也算大條的吧？你覺得媒體不會追個二三天嗎？現在那條大新聞媒體不追的二三天的…阿扁的都追成以年計算了…
那你的邏輯有點說不過去唷!!<<我覺得你的發言自打嘴巴成份較多哦…回復看仔細點吧~

警示開了約七槍??真是有夠威的警示阿


這能代表什麼?...你第一頁又沒討論到"因為搶槍才開槍"..因此你說不同意我說搶槍才開槍..我才叫你爬文...爬你第一頁幹麻阿??




你沒說威嚇開一槍??...那請你看你上面自己打的的紅字..




我是在看影片..至少開七槍..看你打什麼能看得出開幾槍嗎??


烏龍新聞那麼多...官官相護更多...新聞播的都是對的..那就不會有腳尾飯了

我自打嘴巴??呵呵....舉例吧!!
對了~討論時麻煩編輯一下...不然我好累