存檔 | 收藏
點閱數:910
[哈拉] 買家PO文批產品 賣家告輸
   南投的K (紫光動能防護,永久保固 ... ...)

Focus 2.0
文章 4373
用戶失蹤天數 2251
點數 8   戰績 0   改裝 0   故障 0
其他 來自 台灣
發表於 2012-4-12 01:44 PM 
........買家PO文批產品 賣家告輸
作者: 記者蕭白雪╱台北報導 | 聯合新聞網 – 2012年4月12日 上午2:54.
....余姓民眾上拍賣網站購買地毯,在評價欄寫「有過敏者千萬不要買這樣產品」,被賣家告上法院;台灣高等法院認為消費者發表使用商品的心得,並非惡意毀損賣家商譽,判賣家敗訴定讞。


不少民眾上網購物後對商品不滿、上網批評反遭商家提告。法界人士說,消費者對產品的意見,是否在合理評論範圍、有無捏造事實等,是法院判斷消費者在網路上發言是否觸法的關鍵。


余姓消費者前年在拍賣網站家居賣場,買一條米白色純棉條地毯,收到貨不久,就在賣家評價欄抱怨產品色差過大、棉絮脫落等問題。


賣場向消費者強調,該公司的製作方式,會因人體搓揉而有細微棉絮或紗線脫落,並非商品不良,如不滿意可於七日內退貨;後來,還將余姓消費者列為不受歡迎買家的「黑名單」。


余姓消費者發現自己成為黑名單,又在評價欄貼文指出:「我懂貴公司就是商品本身會產生大量棉絮」、「家裡有過敏性的人千萬不要買這樣商品」,並指家中另一條同品牌、在其他賣場購買的地毯,沒有這種情形。


賣場認為,余的貼文會讓人聯想他們的商品是劣質貨,對該品牌、商譽造成相當大影響,向余姓消費者求償五十萬元,並要求在拍賣網站刊登道歉啟事。一審敗訴,上訴高院改求償十萬元及刊登道歉啟事。


余姓消費者辯稱,在評價欄上的陳述是使用商品後的感想與心得,並非不實言論,既無誹謗賣場意圖,也沒有侵害商譽。


高院認為,余姓民眾的貼文是以消費者立場,對於在網路拍賣市場購買商品發表使用心得及意見,不是故意以不實言論毀損商家名譽;且網路商品,買家本來就會有不同評價,判決賣家敗訴,全案確定。


光耐特 紫光動能防護,請點我參考塗鴉牆資料 
   Cedric_chen (小照)

輕量Smart
文章 1335
用戶失蹤天數 4558
點數 0   戰績 0   改裝 0   故障 0
其他 來自 士林 北投 內湖
發表於 2012-4-12 01:51 PM 
賣的東西買家有意見是不行哦:15
還列什麼黑名單...~是不懂和氣生財哦...:15
難怪又被靠北


 
   南投的K (紫光動能防護,永久保固 ... ...)

Focus 2.0
文章 4373
用戶失蹤天數 2251
點數 8   戰績 0   改裝 0   故障 0
其他 來自 台灣
發表於 2012-4-12 01:54 PM 
Cedric_chen 發表:
賣的東西買家有意見是不行哦:15
還列什麼 ...

FSC的例子也不少阿


 
   士林小班

版主
文章 63237
用戶失蹤天數 1907
點數 561   戰績 0   改裝 0   故障 0
臺北市 士林區 來自 P.S.T (北士幫)
發表於 2012-4-12 05:29 PM 
   


 




加入贊助商  |  免責聲明  |  聯絡我們