綠茶 發表：
中天新聞》
如果說您看到有人在偷車，您會怎麼 ...
惟查：(一)、證據之取捨、證據證明
力之判斷，以及事實有無之認定，屬事實審法院之職權，苟其取
捨判斷與認定，並不違背論理法則及經驗法則，即不容任意指為
違法，而執為適法之第三審上訴理由。原判決依憑江政萱於警詢
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
、偵查及第一審時坦承：伊當時係往被害人身上亂打，被害人之
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
頭部、背部、腹部、軀幹及腳均有被打，現場除伊、羅來旺及Ａ
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
男外，並無其他人與被害人接觸，羅來旺及Ａ男均有抓住並控制
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
被害人等供詞，證人黎君毅於偵查中證稱：當時羅來旺及Ａ男有
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
抓住被害人，一人抓一隻手等語，以及卷附法務部法醫研究所九
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
八醫剖字第０九八一一０三九三二號解剖報告書與九八醫鑑字第
０九八一一０四０六三號鑑定報告書暨民國一００年一月十一日
法理醫字第０九九０００六六五六號函、台灣苗栗地方法院檢察
署相驗屍體證明書等證據資料，資以認定江政萱、羅來旺有原判
決事實欄所載共同殺害被害人等情，已明本於調查所得心證，
分別定其取捨而為事實判斷之理由；並就被害人雖有濫用藥物中
毒（甲基安非他命與海洛因）之情況，但被害人死亡之主要原因
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
，仍係遭他人毆打所致，被害人係因江政萱朝其胸、腹部毆打，
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
造成肝挫裂傷，大量出血致死，該毆打行為與被害人死亡間，應
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
有相當因果關係；江政萱、羅來旺於第一審時所供及證人黎君毅
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
於第一審時所證，均係事後卸責、迴護之詞（即有意將羅來旺、
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Ａ男壓制被害人之行為時間，挪移至江政萱毆打被害人結束之後
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
，使江政萱一人單獨承擔刑責），不足憑採；江政萱、羅來旺及
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Ａ男於控制被害人後，開始毆打時，應認僅有教訓之傷害犯意，
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
嗣於羅來旺仍持續抓住被害人之手，壓制被害人反抗，而任由江
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
政萱猛力毆擊被害人胸、腹部等處時，江政萱、羅來旺已由原來
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
傷害之犯意，提升至殺人之未必故意，終至被害人內出血量高達
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
二千毫升而致死亡，其二人就殺害被害人部分，應有犯意聯絡及
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
行為分擔；本案並無正當防衛之阻卻違法情事等由。亦已依據卷
^^^^^^^^
證資料詳加說明，所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論
理法則，自屬原審採證認事之適法職權行使。並無上訴意旨所指
違背證據法則、論理法則、經驗法則或理由矛盾之違法情形。又
人體胸、腹部位，其內有肺臟、肝臟等重要器官，若由一人抓住
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
並壓制被害人反抗，任由另一人持續猛力毆擊胸、腹部，將導致
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
被害人內出血死亡等情，應為精神狀態健全之成年男子如江政萱
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
、羅來旺者，所能預見，其二人竟仍由羅來旺抓住被害人之手，
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
壓制被害人反抗，再任由江政萱持續猛力毆擊被害人胸、復部，
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
致被害人內出血死亡，其二人顯有殺人之未必故意等情，原判決
^^^^^^^^^^^^^^^^^^
已於理由欄闡甚明，亦無上訴意旨所指摘理由不備之違誤。
