台灣法律不當之處(開車人必看)

‹ 上一頁… 1 2 3 4 …下一頁 ›

發表文章投票回應此文章

okok1013

小50殺手
文章 112
用戶失蹤天數 3528
點數 0 戰績 0 改裝 0 故障 0
雲林縣北港鎮
發表於 2011-9-19 10:47 PM

#11

TOP 回文連結

沒有路權說~!
只有死(傷)者為大~!
過失傷害過失致死也很......

綠茶 (壞男人&吸血鬼)

版主
文章 13330
用戶失蹤天數 1905
點數 23 戰績 0 改裝 0 故障 0
新北市三重區來自 P.S.T (北士幫~三重分舵)
發表於 2011-9-19 10:48 PM

#12

TOP 回文連結

臺灣的法律有時候真的很機八

林有閒 (很缺錢)

Focus 2.0
文章 3393
用戶失蹤天數 3454
點數 36 戰績 0 改裝 0 故障 0
其他來自在府城賺摳摳的台東人
發表於 2011-9-19 10:54 PM

#13

TOP 回文連結

曹雞巴....

考駕照的題庫又沒有問高速公路是否應該要注意行人
一般人認知，高速公路是行人、機車不可通行，哪會去注意高速公路會不會有行人出現啊...

反正交通事故一發生，把「應注意而未注意」搬出來就無敵了

謝謝

mi-ta

重機
文章 457
用戶失蹤天數 589
點數 3 戰績 0 改裝 0 故障 0
嘉義縣義竹鄉
發表於 2011-9-19 10:56 PM

#14

TOP 回文連結

綠茶發表：
臺灣的法律有時候真的很機八

TwingoR

Matiz
文章 1629
用戶失蹤天數 3822
點數 33 戰績 0 改裝 0 故障 0
其他來自港都
發表於 2011-9-19 10:57 PM

#15

TOP 回文連結

在台灣出了事,
經白癡系統運作後的結果幾乎是,

大車賠小車,
活著的賠死掉的,
沒受傷的賠有受傷的,

E04!最好那些判定者有朝一日自己出車禍也被重判,
反正他們一定覺得非常公平正義,
就算賠的傾家蕩產死後也會含笑九泉啦!

lin690322

重機
文章 643
用戶失蹤天數 1962
點數 19 戰績 0 改裝 0 故障 0
花蓮縣花蓮市
發表於 2011-9-19 11:07 PM

#16

TOP 回文連結

假如你撞到人，法官會問你有沒有看到這個人

如果你回答"沒有"，那就會被判"應注意而未注意"
如果你回答"有"，那你就是故意撞上
所以不管怎麼回答都是死路一條

沒錢靠體力，錢少靠智力，錢多靠時機.....

緊張黑白色

重機
文章 410
用戶失蹤天數 2819
點數 29 戰績 0 改裝 0 故障 0
桃園縣蘆竹鄉
發表於 2011-9-19 11:28 PM

#17

TOP 回文連結

那要反問法官，甚麼叫「應注意」，又甚麼叫「不注意」
高速公路上是禁止行人走動
若今天行人距離車前5公尺處，從護欄內跳出來
這該如何注意？
依誠實信賴原則，以上案例皆是對方違規，且來不及注意。
反問：捷運車頭已進站，突有一男子跳下月台，然後被撞死了
那此行為是要誰賠?
以往的判例大家都知道，是那個男子要賠償捷運公司

但法官為什麼不去說捷運駕駛「應注意而未注意」？
現在太多只會翻法條來判案的法官…這才叫恐龍

shihchenchen

重機
文章 1167
用戶失蹤天數 3482
點數 2 戰績 0 改裝 0 故障 0
嘉義縣大林鎮來自嘉義
發表於 2011-9-19 11:36 PM

#18

TOP 回文連結

有發現最近的判例是以路權為依據
但並不是絕對路權
何以如此?

其實道理很簡單
例如你有一個仇人
知道他過馬路不守規則亂過
你每天在路上等他
當發現他亂過馬路時
加速把他撞死....

所以路權不是絕對
法官要針對司機是否有意或是否在其應注意範圍內

但以前法官並非科學辦案
也會以死者為大的鄉愿心理來判
一律以應注意未注意來判:15
這就很悲哀了