js818av 發表：
怎麼這麼久的新聞又被挖出來,是有結果了是嗎? ...
2009年就有結果了...
合法停車挨撞 車主逆轉免責
施工無照明害騎士喪命 改認定包商疏失
2009年06月22日蘋果日報
【涂建豐╱高雄報導】高市一輛貨車停在合法停車格內被酒駕騎士撞上，騎士身亡。貨車車主不但被警方依過失致死罪嫌送辦，車輛事故鑑定委員會更認定該路段路燈不亮，貨車未顯示停車燈光或反光標誌有責任，車主不服提出覆議，經過兩年多的訴訟，高雄地檢署終在本月八日將貨車車主做不起訴處分；貨車車主認為這是遲來的正義。
大快人心
該貨車車主、男子黃建信，前年十一月將小貨車借給朋友，朋友白天將車停在高市博愛一路合法停車格，隔天才知有人酒駕撞上他的貨車身亡，黃男因此被警方依過失致死罪嫌送辦。
《蘋果》報導引發關注
去年七月，高市車輛事故鑑定委員會認為當時該路段進行捷運施工，路燈不亮，「黃男於無燈光設備或照明不清之道路停車，未顯示停車燈光或反光標識為次因」須負肇事責任。黃男聞訊大呼：「太扯了！」
黃男質疑市府若認為施工期間不能停車，應塗銷停車格，他向覆議鑑定委員會申請覆議，此事經《蘋果》披露，鑑定結果引發各界批評。覆議鑑定委員會今年三月改認定黃男無責任；施工單位未依交通維持計劃塗銷停車格並繪製禁止停車線，則是肇事次因。
主持覆議會的交通局副局長黃萬發說，覆議會調出當初工程期間施工單位提出的交通維持計劃，發現當時因施工路燈不亮，且須塗銷停車位，但包商未確實執行，覆議會約談包商時，包商主動提到已賠死者家屬三百多萬元，確認包商未落實交通維持計劃是肇事次因。
「本就不應該被起訴」
檢察官發現事故地點雖無路燈，但施工護欄有警示燈，難認定「照明不足」，且貨車停在合法停車格中，難認定停車者有疏失。覆議鑑定會提到施工單位未塗銷停車格並繪製禁止停車線，檢方將另行偵辦。黃男說「我的車子停在停車格內，本來就是合法。誰知晚上路燈不亮？我本來就不應該被起訴。」
停車遭撞致死事件簿
◎2007/11/08
黃建信友人將他的小貨車停在高市博愛一路一處合法停車格
◎2007/11/09
孫姓騎士酒駕撞上黃建信的小貨車，送醫不治
◎2007/11
警方依過失致死罪嫌將黃建信函送高雄地檢署法辦
◎2008/06/01
高雄地檢署請高市車輛事故鑑定委員會鑑定事故責任歸屬
◎2008/06/26
車輛事故鑑定委員會鑑定「孫男酒駕為主因，黃男於夜間無燈光設備或照明不清之道路停車，未顯示停車燈光或反光標識為次因」
◎2008/07/10
黃男不服，向車輛事故鑑定委員會申請覆議
◎2009/03/27
車輛事故鑑定委員會鑑定覆議認定黃無責任，但施工單位未依交通維持計劃塗銷停車格並繪製禁止停車線，為肇事次因
◎2009/06/08
高雄地檢署對黃男不起訴處分
※資料來源：高雄市交通局車輛事故鑑定委員會、黃建信
http://www.appledaily.com.tw/app ... e/20090622/31727105