標題: [綜合討論] 停車場棚架倒塌造成車損 [列印本頁]
作者:
Richie 時間: 2015-8-13 12:41 AM 標題: 停車場棚架倒塌造成車損
想問問假如車子停在私人收費停車場，颱風來襲造成他的設施遮陽棚架倒塌，
導致車子損傷大家覺得停車場業者需要負責嗎？
現在停車場業者整個擺爛只說一句保險公司不賠，
所以他們也不賠，什麼道理…
大家覺得合理嗎？想聽聽大家意見該怎麼處理！感謝大家！！
都有拍照存証！
作者:
ttasd 時間: 2015-8-13 01:51 AM
照片怎拍成這樣?
作者:
Richie 時間: 2015-8-13 06:22 AM
ttasd 發表：
照片怎拍成這樣?
颱風當天拍的照片
作者:
vicredall 時間: 2015-8-13 07:59 AM
https://www.zurich.com.tw/ZurichWeb/home/news/News_template.asp?news_id=New-96.10.24
參考一下網路上的文章
基本上停車場的既有設備損傷到車子，這樣應該要是賠!
車主有保乙式車體險，應該可以先去辦理出險
然後請保險公司去跟停車場管理單位索賠，這樣車主就不用費心跟停車場單位交涉
如果沒有保乙式，那就只能自己出面去交涉了
作者:
加菲貓 時間: 2015-8-13 08:00 AM
那要看你們當初有沒有訂契約...有沒有註明因天然災害受損賠償
如果沒有...跑法院也未必告的贏Richie 發表：
想問問假如車子停在私人收費停車場，颱風來襲造成 ...
作者:
黑龍波 時間: 2015-8-13 09:56 AM
加菲貓 發表：
那要看你們當初有沒有訂契約...有沒有註明因天然 ...
+1
颱風天災跟機械式停車位故障差別很大
基本上要求償有難度
甚至連自己乙式能不能出險 都還是個問題
<以下摘自新聞>
受到颱風影響，不光是路樹倒塌，許多鐵皮屋的屋頂也都被吹落，讓不少停在路邊的車子受損，別以為有買車險就有的賠，產險業者表示，目前甲式、乙式、丙式等3種車體險中，通通不賠「天災」引起的損失，唯有加保颱風險的車主，才能順利理賠。
作者:
adaplant 時間: 2015-8-13 10:10 AM
Richie 發表：
想問問假如車子停在私人收費停車場，颱風來襲造成 ...
天災, 不賠.
或許你會覺得是他固定得不好, 不夠穩固,
或是他的設施違規設置(有些外加物多是違建),
但很可惜的, 違建歸違建, 天災歸天災.
穩固這件事, 天災過後還好端端的, 能給予讚賞;
天災過後倒塌損壞是無法苛責.
(當然天災有程度的差別, 但這次風災應該沒有程度上的爭議.)
作者:
bnik 時間: 2015-8-13 10:15 AM
停車場常會有一句話"只供停放，不負保管責任"....代表他只"借你停"，不是替你"保管"車輛....
所以如果你停的那個私人停車場有這句話~基本上也不用去跟他灰了...他是不會鳥你的...有良心一點的可能還會跟你協商...
另外在法律上最常講的因果關係...棚架倒塌的原因是因為颱風....而非人為(例如施工或是遷移)造成的倒塌...不可能就這點去要求他賠償....
但可以就是否有加強棚架固定的方面去協商....例如你明知颱風來...沒有加釘或綁繩固定...或本身就固定的很隨便導致隨便一吹就倒...
反正在任何賠償的部份...天災本就是屬於最灰色地帶的部份...因為主要原因非人為...只能退而求其次尋求造成損傷的次要原因...
作者:
vicredall 時間: 2015-8-13 11:36 AM
如果停車廠都說天災不賠!?
那地震造成的機械車位損壞到車輛也可以不用賠了吧?
這樣真的就只剩下道德約束力了嗎?
如果這樣那我很壞心的在颱風來之前在天橋上面還是頂樓擺滿了玻璃罐...
然後風一大就掉到路上..! 這樣我也可以推說是天災嗎? (如果罐子要10級風才吹的動，掉下來傷到人也算天災?)
作者:
lyn0401s 時間: 2015-8-13 11:52 AM
vicredall 發表：
如果停車廠都說天災不賠!?
那地震造成的機械車 ...
保險的理賠的承保範圍是在於可以計算的風險之內.........
天災或戰爭這種大規模或毀滅性的傷害.....誰也承保不起....
所以相關保單上面都會註明清楚......
您舉的例子...不在保險的範圍之內，因為您舉的例子已經有道德風險....那是刑法的部分...真的要賠償，不是找保險公司，是找那個放玻璃罐的人賠償..
保險公司""就算""處理，也是處於代位求償的地位，最終賠償的人還是那個放玻璃罐的...
但，不是沒有地震險也不是沒有颱風相關保險............有也不便宜....但不是包含在一般保險之內(無奈台灣人很喜歡吃到飽的套餐.....但實在很多事情要分開處理)
另外，保險公司會不會賠償停車廠.....那是停車場與保險公司簽訂的相關保險是否有無承保範圍...
至於停車場與車主是另外一回事...........
如果不服氣，只能跑法院，賭一睹.........只能賭一睹....這中間，很多環節車主根本不會先保障自己的權益，而後續死命要人家賠償的......
自己認知不足，麻煩累人又鬧笑話............
作者:
bnik 時間: 2015-8-13 12:50 PM
vicredall 發表：
如果停車廠都說天災不賠!?
那地震造成的機械車 ...
樓上+1
再補充說明一下....您舉例的網址所說明機械式停車場賠償部份...是指車主本身"有保"車體險的部份...附上產險公會甲乙丙式車體險說明的網址
http://www.nlia.org.tw/modules/smartsection/item.php?itemid=148
他提到的乙式是因為有"碰撞、傾覆"...故可以以乙式車體險出險...是由保險公司出險而不是停車場賠給你唷!!
樓主提的是停車場→車主，而非保險→車主....就責任歸屬是不同的！
另外您舉例的玻璃瓶部份...我也有提到目前法律都是以因果關係認定...
若第一原因為天災(颱風吹掉)...故不可考(天災無法控制)...但次要原因為人為(人為放置，這又牽扯到是蓄意還是無心)...故放置的人還是會有法律上的責任歸屬
最後再附註:基本上不可能會有面面俱到的保險...有的話你也不可能保(保費問題)...人性就是如此...
1.假設今天甲式車體險附加天災賠償這條(甲式最全方位)....但每年保費以車體險的金額再加1萬約4萬~5萬...試問~您是車主保不保?
2.停車場的公共意外責任險附加天災賠償這條...但由於停車場業者成本變高故月租費2000→8000...請問您租不租?
天災財損這條都當保額100萬就好...等於中了就可以全賠了...但沒中的話等於拿去填河....請問您是車主會考慮嗎?想想看其實沒那麼多問題...一切只是要不要!!
作者:
Richie 時間: 2015-8-13 08:28 PM
了解！！謝謝各位...現在只有尋求法律途徑了！！
作者:
erickuo0917 時間: 2015-8-15 05:16 PM
沒保颱風險就是半毛不賠 看停車場有無保公共意外險但私人通常沒有
除非你可以證明鐵攬杆本來就要倒 那就可以告毀損
作者:
Ting777 時間: 2015-9-5 10:13 PM
我以前也是為了相同的事去調解和上法院,結果敗訴....
遇到這樣的事,只能汽車險附加保颱風險,乙式險是不賠颱風的,但是汽車修理廠有些會替你想辦法
去訴訟大概只是去發洩情緒的,不怎麼合乎效益,而且鬧笑話,花錢保險才是硬道理,停車場不是保險公司啊!
作者:
Richie 時間: 2015-11-24 11:52 PM
需要頂一下了！
今日判決結果出來了！！
勝訴了！！
作者:
古阿保 時間: 2015-11-27 12:34 PM
Richie 發表：
需要頂一下了！
今日判決結果出來了！！
勝訴了！！ ...
作者:
shifty 時間: 2015-11-28 12:04 AM
